-=30+=- Clan Germany - Forum
Offenes Forum des -=30+=- Clans => -=30+=- Plauderecke => Allgemein => Thema gestartet von: *COYOTE* am März 31, 2005, 04:56:15 Vormittag
-
Einfach mal durchlesen.
Die Apollo Missionen (http://www.fast-geheim.de/html/apollo.html)
Klasse gemacht. Obs stimmt , wer weiss ???
Auf jeden Fall hat man sich viel Mühe bei der vermeintlichen Aufdeckung der Apollo-Lüge gegeben.
Auch wenn einige Behauptungen sehr komisch sind.
Das mit den Schatten z.B. Von wegen verschiedene Richtungen. Da hat man meiner Meinung nach nicht
das Gefälle berücksichtigt. Aber lest selbst.
Spannend ist es allemal.
COYO
-
Jaja die ewige Diskussion ob man nun 1969 auf dem Mond war oder nicht ist und bleibt spannend.
Hatte mich da schon eigentlich mit dem anzen abgefunden, aber mit dem was dort beschrieben wurde kommen nun doch etwas Zweifel bei mir auf.
Folgende Dinge lassen dies bei mir zumindest mal zu:
Die Fotos mit den Markierungskreuzen, die auf den einen Fotos immer VOR den Objekten sind und bei anderen wiederum HINTER dem Objekt.
Nunja diese kann man durchaus mit einer guten SW auch selbst entfernen.
Das Foto das nicht sein kann.
Da sieht man das Fährenunterteil, aber die Fähre nicht mehr und im Hindergrund den Mond.
Zwar könnte man dieses Foto mit einer Standkamera nach dem Abflug vom Mond gemacht haben, aber wie kam dann das Foto zur Erde ?
Hatte man damals schon diese Technologie um Bilder von einer solchen Entfernung per Funk zu übertragen ?
Und falls ja wie konnte man dann dieses Foto so schnell erhalten (immerhin dauert es ja auch eine gewisse Zeit bis solche Radio- bzw. Funkwellen wieder bei der Erde ankommen)
Recht seltsam ist auch die These mit den Reifenspuren.
Fußabdrücke sieht man und wenn diese zu sehen sind, dann sollte man auch ers recht diese Reifensuren sehen,selbst wen ndas Fahrzeug erst nur dort abgestellt wurde müsste man zumindest etwas sehen.
Die Sache mit dem Sprung ist ebenfalls eine Sache.
Mal angenommen der Sprung wäre trotz der Behauptung korrekt, also nicht wie dieanderen Experten sagen 2 Meter in die Höhe, sondern eben diese 40 Zentimeter.
Müste dann der Staub der vom Lunafahreug aufgewirbelt wird nicht auch höher fliegen ?
Immerhin ist der Staub ja leichter und müsste somit auch höher fliegen, wenn sogar auch gleich in den Weltraum, als der Astronaut.
Nunja wie schon gesagt, es lässt schon einige Zweifel ufkommen und die letzendliche Gewissheit wird man erst dann haben, wenn entweder nochmls auf den Mond fliegt, oder das neue Teleskop in Japan fertig gestellt ist, mit welchem man die Mondoberfläche so nah betrachten kann sa das man dort selbst die Fußabdrücke der damaligen Astronauten sehen kann.
-
Hi,
jo, the neverending story, das thema beschöftigt mich nun schon seid jahren in unregelmäßigen abständen.
Aber egal wer da wo was wann gefaked hat, es gibt einige dinge die nun mal definifiv fakt sind:
1) Es gibt ausser *original* aufmnahmen KEINERLEI Bildmaterial auf denen irgendwelche Souren, zurückgebliebene Ausrüstung oder auch die aufgestellte Fahne jemals wieder aufgetaucht ist. Und da es ansonsten genug Bilder vom Mond gibt, auch mit passender Auflösung, hat diese Tatsache mich damals zu diesem Thema hellhörig werden lassen.
2) Was in obigem Bericht nicht werwähnt ist, die Menscheit hat derzeit KEINE Geräte um zum Mind zu fliegen, geschweige denn wieder zurück. Ein Spaceshuttlle, ebenso wie alle anderen geräte, schaffen nur den Bruchteil einer Strecke.
3) Die einzige *Fluggeräte* der Welt die das noch hätten schaffen können standen in Russland, und sind *zufällig* beim Einsturz der HAlle ( Hangar ) zerstörrt worden. Eine Mondmission wie Apolle seinerzeit würde heutzutage geschätzt ( nein, nicht von mir, angaben von NASA und anderen Weltraumexperten ) ca 15 Jahre brauchen um Startklar zu sein, und das mit heutigem Wissen, Technik etc pp.
4) Mit dem Staub will ich ja noch alles glauben, aber das mit der Flagge ist schon *komisch*
Betrachtet man das ganze im Zusammenhang mit der legendären Area51, dies ja offiziell nicht gibt, obwohl zwischenzeitlich immer mal wieder offiziell bestätigt, so werfen diese Themen schon enorme Fragen auf.
Letztendlich dürfte das ganze jedenfalls die Größte Vera....e und Geldbeschffung in der Geschichte der Menschheit sein. ;) Und da bin ich mir sicher, denn das ist das einzige was totz möglicher Fakereien da noch übrig bleibt wenn man da lange genug recherchiert.
Gruß
Despo
-
:D
Hauptsache erstmal zweifeln, oder ?
Dann müsst ihr aber auch mal die hier lesen: http://www.apollo-projekt.de (http://www.apollo-projekt.de)
Aber das ist ja auch alles nur Käse, oder? :rolleyes:
Und bei Bedarf mal auf "Links" klicken für noch mehr Stoff. :cheers:
mfg
Badi
-
Hm,
anzumerken wären außerdem noch die Fotos, mit der Sonne im Rücken des fotografierten Objektes. Da die angeblich benutzte Kamera ja keinen Blitz hatte, ist die einzige Lichtquelle die Sonne.
Was bedeutet wenn Objekte, die Sonne im Rücken haben, müßte sie vorne völlig schwarz sein. Was sie natürlich nicht sind. Besonders deutlich wird dies auf einem Foto, dass ich glaube Neil von geschossen haben soll. Darauf ist sein Kollege Buss zu sehen, der auf der Leiter der Raumkapsel steht und die Sonne ist hinter dem Mondshuttle. Man kann jedoch beide, Buss und das Shutle gestochen scharf erkennen. Was eigentlich garnicht gehen müßte. Nur mal so als Beispiel.
Empfehlenswert ist hierzu, auch der Film Operation Capricorn. Der dieses Thema sehr gekonnt und krass aufgreift. Was mache ich mit den Astronauten/Schauspielern wenn die Kapsel bei der Rückkehr zur Erde, in der Atmosphäre verglüht?!?
Gruß Pene
-
Apollo 13 mit Tom Hanks war aber besser ;) .
Die Bilder der Marsrover sind übrigends auch alle gefaket.
Hier ein zensiertes von der Nasa:
(http://www.off-camber.com/gallery/marsrover.jpg)
mfg
Badi
-
4) Mit dem Staub will ich ja noch alles glauben, aber das mit der Flagge ist schon *komisch*
Die Frage mit dem Staub ist allerdings doch recht seltsam, denn wenn man mal von einem Experiment ausgeht, dann müsste der Staub der vom Lunavehikel aufgewirbelt wird viel höher und teilweise sogar in's All geschleudert werden.
Wenn man nun auf der Erde Staub aufwirbelt wird dieser ja recht weit verteilt.
Der Mond hat nur 1/6tel der Anziehungskraft der Erde und keine Atmosphäre, damit müsste der Staub definitiv weiter geschleudert werden als auf dem Film zu sehen ist.
-
teilweise sehr interessante fragen, die hier aufgeworfen werden...
Zwar könnte man dieses Foto mit einer Standkamera nach dem Abflug vom Mond gemacht haben, aber wie kam dann das Foto zur Erde ?
Hatte man damals schon diese Technologie um Bilder von einer solchen Entfernung per Funk zu übertragen ?
Und falls ja wie konnte man dann dieses Foto so schnell erhalten (immerhin dauert es ja auch eine gewisse Zeit bis solche Radio- bzw. Funkwellen wieder bei der Erde ankommen)
öööhm, die frage is nich ernstgemeint oder?
die leute haben sich das damals im fernsehn angesehn, es gab also sogar die möglichkeit bewegte bilder in echtzeit zu übertragen, wieso sollte man einzelne bilder nicht übertragen können? man braucht ja nur eine etwas höhere sendeleistung für grössere entfernungen.
und wie lange braucht wohl eine radiowelle (die sich annähernd mit lichtgeschwindigkeit ausbreitet) vom mond zur erde, wenn das licht von der sonne ca. 8 minuten alt ist, wenn es hier ankommt?
2) Was in obigem Bericht nicht werwähnt ist, die Menscheit hat derzeit KEINE Geräte um zum Mind zu fliegen, geschweige denn wieder zurück. Ein Spaceshuttlle, ebenso wie alle anderen geräte, schaffen nur den Bruchteil einer Strecke.
3) Die einzige *Fluggeräte* der Welt die das noch hätten schaffen können standen in Russland, und sind *zufällig* beim Einsturz der HAlle ( Hangar ) zerstörrt worden. Eine Mondmission wie Apolle seinerzeit würde heutzutage geschätzt ( nein, nicht von mir, angaben von NASA und anderen Weltraumexperten ) ca 15 Jahre brauchen um Startklar zu sein, und das mit heutigem Wissen, Technik etc pp.
????
ich bau mir übrigens auch kein gerät, um zum mond zu fliegen, wenn ich garnicht zum mond fliegen will. wie kommst du auf die idee, dass das space-shuttle die strecke zum mond nicht schaffen würde? einmal der erdatmosphäre mit der starken reibung "entkommen" kann jedes gerät mit entsprechender treibstoffmenge und/oder genügend großem impuls zum mond oder sonstwohin fliegen, nur beschränkt durch die äusserst geringe reibung und gravitationskräfte von irgendwelchen objekten.
wieso sollte eine flagge in einem studio wehen, wenn sie auf dem mond nicht wehen würde, wenn sie nicht durch eine querstange gehalten wird? in den meisten studios dürfte kein wind wehen und niemand würde extra eine windmaschine aufstellen, wenn er eine umgebung ohne wind simulieren will.
es gibt keine aufnahmen vom mond in entsprechend hoher auflösung, ausser denen, die von der mondoberfläche aufgenommen wurden. gäbe es die und die nasa hätte gefaket, gäbe es auch sicherlich aufnahmen mit geräten und zurückgelassenen objekten. hätten sie dann nämlich auf gefaket. ;)
wieso sollte man ein mondfahrzeug umständlich mit einem kran irgendwohin hiefen, wenn man es viel bequemer an die stelle rollen könnte und man sich dann erstens den kran gespart hätte und zweitens reifenspuren hätte?
das mit den messkreuzen is ja auf der 2. geposteten seite hinreichend erklärt, das mit dem staub auch und das auch noch physikalisch korrekt. :)
achso sprunghöhen hängen nicht nur von der maximal möglichen sprunghöhe ab, sondern auch von der kraft mit der abgesprungen wird, gilt übrigens auch für aufgewirbelten staub, der kann auf der erde auch sehr unterschiedlich wirbeln, bei windstille wirbelt der auf der erde übrigens auch wesentlich weniger, da er nicht "verblasen" wird.
ach wie ich diese verschwörungstheorien liebe und noch viel mehr liebe ich es, wenn sie zerpflückt werden. ;)
vergleichen wir beide seiten, werden auf der ersten wilde behauptungen aufgestellt, ohne sie zu belegen oder genau zu hinterfragen, wie es denn doch möglich ist, dass die genannten phänomene auftreten. auf der zweiten seite werden die aufgestellten thesen aufgenommen und hinterfragt, was die erste seite schon hätte machen müssen, wenn sie eine fundierte theorie aufstellen will.
beispiel fadenkreuze: seite 1 behauptet einfach "das ist unmöglich", seite 2 erläutert und zeigt (von der linsenanordnung bis zu dem foto mit dem baum), dass es eben durch die belichtungsverhältnisse sehr wohl möglich ist, dass diese effekte auftreten.
petzi
-
ich habe mal einen Bericht vom WDR mit Pro- und Contra Stellungnahmen gesehen.
Es sind wirklich einige Ungereimtheiten, die einen ernstaft an der Glaubwürdigkeit dieser Mission zweifeln lassen !
1. Die wehende Fahne in einem luftleeren Raum ... *hmpf* die könnte aber auch so drapiert worden sein... kein Argument !
2. es gibt tatsächlich Fotos mit 2 oder mehr Schatten in verschiedenen Richtungen (sehr schwierig bei nur einer Sonne...)
3. wenn man mit ner EBV das Bild (eines mit Fähre und Astronauten) so abdunkelt, das man ausser den hellen partien, die angestrahlt wurden nix mehr sieht, sieht man eindeutig die Charakteristik der Ausleuchtung einer künstlichen Lichtquelle - wie z.B. Studioscheinwerfern...
4. es gibt von der Nasa gefakte Aufnahmen, bei denen man nen Astronauten bei "Trockenübungen" an der Raumkapsel (noch am Übungsgelände auf der Erde) rumklettern sieht. Genau diese Person in der exakt selben Position, Haltung und Lichteinfall, steigt auf einem anderen Foto (angeblichen grade auf dem Mond gelandet) aus der Kapsel...
5. wenn man den historichen Hintergrund dieser Mission berücksichtigt ( Sputnik-Schock; kalter Krieg) - kannte man das Ziel eines solchen Mondprogrammes. Es wurde generalstabsmäßig durchgeführt, quasi als 4. Weltkrig. Die Amis MUSSTEN es den Russen beweisen.
Und um das Ganze auch noch effektvoll zu perfektionieren wurde ne Allianz mit Walt Disney geschlossen. Man sieht Werner v. Braun (der Entwickler des Antriebes der Apollokapsel in den Orbit) mit eben diesem berühmten Filmmagnaten.
6. die Appoloraumkapsel ist nach heutigen Berechnugen genau durch einen Bereich geflogen, der nur so von extremer radioaktiver Sonnenbestrahlung "beschossen" wird. Das bedeutet, dass die Boardbesatzung eigentlich gegrillt worden wäre. Es sei denn sie sind durch meterdicke (!!!) Stahlwände geschützt gewesen...
7. die Mission hat 7 Tage gedauert. Nach 7 Tagen extremer körperlicher Belastung kamen die "Helden" wie frisch geduscht aus der Kapsel, als kämen sie von der Fußpflege...
8. das Argument, dass 1000e Leute in das Projekt involviert waren (Ingenieure, Techniker, Näherinnen für die Raumanzüge...) und irgendeiner bestimmt "ausgepackt" hätte, kann man ganz leicht entkräften, wenn man sieht wie weit das Fernsehen damals gewesen ist. Wer konnte schon 1969 glücklicher Besitzer eines TV sein ?
Es gab nicht diese technische Kontrolle, ob ne Raumkapsel tatsächlich zum Mond flog. Man bekam eine Show vor die Mattscheibe präsentiert und eine Handvoll Leute sind dazu nötig gewesen so eine Produktion letzenendes zu senden.
Die Näherinnen und Ingenieure und auch Entwickler wie H. v. Braun haben auch nur das fertige Sendebild gesehen...
9. wenn die Fotos mit dem Zielkreuz in der Mitte so ne Bedeutung haben, und die Skeptiker anhand von reproduzierten Abzügen in Büchern und Alben es zu beweisen versuchen, warum das Kreuz plötzlich bei manchen Aufnahmen hinter den Objekten ist, und die Nasa es durch die schlechten Kopien der Bücher und Magazine versucht zu entkräften. JA WARUM gibt die Nasa nicht die ORIGINALE raus ????? das wäre doch auch in deren Sinne, dieses Argument zu widerlegen. Nur scheinbar können sie das nicht, das es der größte Betrug aller Zeiten ist !
10. man kann ganz deutlich auf manchen Steinen eine Zahl entdecken, wie sie bei Requisiten der Fall ist...
11. es gab und es wird auch nie einen Negativfilm geben, der +80 bis -70 Grad aushält, wie die Temperaturen auf der Mondoberfläche im Schatten und in der Sonne. (die Zahlen stimmen nicht exakt, da sie aus meinem Gedächtnis stammen, aber wir wollen uns nicht um +- 10 Grad streien ;-) )
so das war estmal genug.
Gruß
Gifti
-
...gilt übrigens auch für aufgewirbelten staub, der kann auf der erde auch sehr unterschiedlich wirbeln, bei windstille wirbelt der auf der erde übrigens auch wesentlich weniger, da er nicht "verblasen" wird.
Das ist schon richtig, nur wenn man eine geringere Anziehungskraft und auch keine Atmosphäre hat sollte der Staub langsamer nach unten rieseln und wohl auch teilweise in das All geschleudert werden.
Das sich die geringe Anziehungskraft und das Vakuum so ausgleichen das der Staub dadurch wie auf den Filmmaterialien zu sehen ist genaus schnell nach unten bewegt wie auf der Erde bleibt einfach seltsam.
Da bekommt man schon die ganze Zeit eingetrichtert das im Luftleeren Raum alle Dinge schweben und bei einer geringeren Anziehungskraft sogar in das All geschleudert werden und nun soll dies bei Mond plötzlich nicht mehr so sein.
Hier scheint sich die NASA doch dann selbst etwas zu widersprechen.
Auf de einen Seite glaube ich ja schon das man auf dem Mond war, aber auf der anderen Seite hat mich die Sache mit dem Staub und der Geschwindigkeit wie dieser auf die Mondoberfläche zurück kehrt doch verwirrt.
-
2. es gibt tatsächlich Fotos mit 2 oder mehr Schatten in verschiedenen Richtungen (sehr schwierig bei nur einer Sonne...)
Nunja hierzu muß man aber auch erwähnen das dies durchaus auf die Ausrichtung zur Sonne ankommt.
Ein Objekt welches direkt zur Sonne steht wird auch hinter sich einen Schatten werfen, ein Objekt welches aber schräg zur Sonne steht hat wirft hingegen einen schrägen Schatten und dieser ist nicht so wie bei dem Objekt das direkt zur Sonne steht (sieht man recht deutlich bei der Aufnahme bei der es um die Widerlegung der Täuschung geht mit den 2 Autos in der Wüste).
Von daher sehe ich es schon ein das es verschiedene Schatten geben kann, da wohl eben die Objekte nicht immer direkt zur Sonne standen.
-
Da bekommt man schon die ganze Zeit eingetrichtert das im Luftleeren Raum alle Dinge schweben...
Na, den Menschen, der Dir das verklickert hat, möchte ich ja mal kennenlernen ;)
Sobald auch nur eine Spur von Gravitaion vorhanden ist, fällt eine Daunenfeder im luftleeren Raum genauso schnell zum Boden wie zum Beispiel ein Panzer, weil es keinen bremsenden Luftwiderstand gibt.
Klingt komisch, ist aber so :)
Die ganze Geschichte mit der Mondlandung... ich weiss nicht, was ich glauben soll. Einerseits waren die Amis ja tatsächlich im Zugzwang und mussten etwas beweisen, andereseits wäre das Risiko, daß ein solches Täuschungsmanöver irgendwann mal auffliegt, gewaltig groß...
Und solange keine Seite hieb- und stichfest beweisen kann, dass die Mondlandung tatsächlich stattfand, oder dass das alles wirklich ein irrwitziger Schwindel war, werden wohl die Gerüchte und Spekulationen nicht abreissen...
Gruß, zOrg
-
Hi,
@Petzi :
*******************
ich bau mir übrigens auch kein gerät, um zum mond zu fliegen, wenn ich garnicht zum mond fliegen will. wie kommst du auf die idee, dass das space-shuttle die strecke zum mond nicht schaffen würde? einmal der erdatmosphäre mit der starken reibung "entkommen" kann jedes gerät mit entsprechender treibstoffmenge und/oder genügend großem impuls zum mond oder sonstwohin fliegen, nur beschränkt durch die äusserst geringe reibung und gravitationskräfte von irgendwelchen objekten.
*******************
Da bin ich nicht auf die Idee gekommen, es ist tatsache das ein Spaceshuttle nicht zum Mond fliegen kann. Derzeit gibt es auf unserem Planeten keine Raketen/Shuttles/sonstigeFluggeräte die das schaffen.
Die Gewichte aufgrund des benötigten Treibstoffes für die Rückkehr egeben solche Tonnagen das ein Start schon mangels Tragfähigkeit ausscheidet. So aus dem Kopf gesagt schafft ein Shuttle maximal ein 1/4 ( ich meine sogar es wäre weniger ) der Strecke zum Mond un zurück. Im Stern war da vor nicht allzu langer Zeit ein sehr informativer Artikel drüber.
Ansonsten, wenn die Kritiker damit unrecht hätten sollte es doch der Nasa möglich sein das zu widerlergen.
Und ansonsten, die zurückgebliebenen Gerätschaften sind nach Expertenmeinung, nicht meine weil ich hab da zuwenig ahnung von ) jedenfalls so groß das sie schon lange auf Bildern hätten auftauchen müssen.
Gruß
Despo
-
Ich versteh nur Bahnhof!
Waren die Amis nun auf dem Mond oder nicht ?
Ein grübelnder
GMP :disgust:
-
Hehe,
genau das ist ja das was eben niemand so wirklich weiß. :)))
Und solange so ein paar bestimmte Akten in Amiland unter Verschluß bleiben wird sich das auch nicht aufklären lassen. :)
Gruß
Despo
-
Ist doch nur komisch, alle reden momentan über den Mars.....
Allerdings, wenn die es bis heute nicht mal schaffen auf den Mond zu fliegen und zurück zu kommen. Frage ich mich wo denn die Bilder vom Mars herkommen. Etwa von Lanzarote oder Sylt? :D
Gruß
GMP
-
ich wußte nicht, dass die Marsmission bemannt ist ...
-
@Gift: Die Pro-Argumente liest Du Dir aus Prinzip nicht durch, oder? Viele von deinen Argumenten werden dort wiederlegt.
@GMP: Teneriffa! :D
mfg
badi
-
Sind das dann auf dem rechten Rand des Bildes nun Russen oder Amis? :D :D :D
GRuß
GMP
-
Hi,
schön das hier immer alles sachlich bleibt. :P :P
Mal im ernst. Es gibt genügend Dinge über die man dabei diskutieren kann. Der größte Knackpunkt an der aktion ist die Frage ob es wirklich *Raumschiffe*, sprich Trägerraketen, Landekapseln etc pp gab die das hätten bewerkstelligen können.
Alles andere gibts genug pro und Contra argumente.
Schatten :
OK, da wird gesagt die ungleichmäßigen Schatten kämen und hellen Aufnahmen auf der eigentlich dunklen Seite kämen durch die Oberflächenreflektion. Alles soweit einleuchtend. Nur frag ich mich allen ernstes, wie kann ein durch reflektion hervorgerufener Schatten im direkten Einfall der ursprünglichen sprich helleren Lichtquelle einen ebenso starken schatten hervorrufen wie die eigentliche Lichtquelle, das ganze auf einem Untergrund der ja genauso stark reflektiert wie die reflektion welchen ja den schatten hervorufen soll. aber vielleicht hab ich da ja nen Denkfehler, aber nach meinem Verständnis müßten dann zumindest stark unterschiedliche Intensivitäten zu sehen sein.
Zumal wundert es mich das trotz der immer wieder erwähnten kurzen Belichtungszeit die Sterne halt nicht zu sehen sind ( das ist ja auch korrekt so ) aber gleichzeitig die reflektion alle Schattenbereiche genpgend aushellt. Mag zwar stimmen, überzeugt mich aber nicht wirklich.
Kennzeichnung von Gegenständen:
HHmm, das wird nirgendwo versucht zu dementieren, aber entweder waren das ja dann wohl nur Zufällige Formgebungen, oder der Mann im Mond.
Staub:
Jo, das der aufgewirbelte Staub aufgrund des Luftleeren Raumes eine perfekte balistische Flugbahn erreicht leuchtet ein, das er sich ähnlich verhält wie feuchter Sand auf Mutter Erde leuchtet auch ein. Aber wenn die Triebwerke der Landekapseln 1,7m über der Mondoberfläche abgeschaltet worden und bis dahin liefen oder aber noch einen letzten *Bremsstoß* durchführten wundert es mich das nicht die Spur eines Staubkorns auf den *Füßen* der Landekapseln zu sehen ist.
Mit der Fahne:
HHmm, ok, nun gehen wir mal davon aus das die oben an nem 90° abgewinkeltem Arm hängt, und das Flattern durch die Drehbewegung beim aufstellen kommt. aber warum flattert sie dann auf allen Bilder gleich ? Wenn sie nicht mehr bewegt wird müßte sie doch wieder glatt runterhägne, oder der Staub müßte ja auch in Luft bleiben und nicht fallen. Und das sie so präpatiert ist das sie flatternd aussieht wird nirgendwo erwähnt, es wird immer auf die Drehbewegung beim aufstellen geschoben. Und da nun mal im luftleeren Raum keine andere Kraft bremst kann sie doch eigentlich nur durch die Anziehungskraft nach unten gezogen werden und müßte doch dann wieder gerade hängen.
Zu dem ganzen anderen Rest :
Ich poste euch nachher mal ein paar Links zum Thema. ;)
Gruß
Despo
-
@Badenser
türlich lese ich Pro-Argumente, aber es gibt keine (bzw. kaum welche), die diese massiven und plumpen Fälschungen plausibel widerlegen.
Ich nenne da nur die Tatsache mit den abgeschalteten Triebwerken.
Die Nasa argumentiert sie seien ca 1m vor dem Boden abgeschaltet worden und die Fähre wäre dann runtergefallen...
Es gibt eindeutige Aufzeichnungen von Armstrong, wo er das Abschalten der triebwerke NACH der Landung ankündigt.
FÜR WIE BLÖD HALTEN DIE UNS ?!!!!!!
Besonders gelungen finde ich ein Foto von nem Astronauten, der gerade nen Film in seiner Hasselblad wechselt. Neben ihm auf dem Boden sind Fußspuren von "normalen" Schuhen zu sehen. Der Film müsste bei der Bestrahlung völlig unbrauchbar gewesen sein...
FÜR WIE BLÖD HALTEN DIE UNS ?!!!!!!
Auch das man auf nem anderen Foto das Ende der Studiokulisse sieht *gg*
FÜR WIE BLÖD HALTEN DIE UNS ?!!!!!!
Wie kommt es das im (Sonnen-) Gegenlicht aufgenommene Fotos von der Kapsel trotzdem ausgeleuchtet sind ??? und das ganze OHNE Blitz auf den Hasselblads ???
FÜR WIE BLÖD HALTEN DIE UNS ?!!!!!!
-
@Gift & alltherest :D
Tut mir leid, aber das ist alles Kleinkram an dem ich niemals eine riesen Verschwörung festmachen würde!
Und ich hab auch keine Lust deinen Post zu zerpflücken was eigentlich angebracht wäre. Ausserdem wurde alles schon zigg-mal durchgekaut in den weiten des Netzes. Da zogg ich doch lieber ne Runde CS :rolleyes:
Letztes Jahr kam mal eine Sendung (weiss nicht mehr wo) in der sich Rumsfeld, Kissinger und noch ein paar Berühmtheiten geäussert haben zu dem Thema. Wenn ich mich richtig erinnere hatten die tatsächlich irgendwo alles aufgebaut um das Vorgehen auf dem Mond zu trainieren. Es würde mich nicht wundern, wenn im Laufe der Zeit da einige Dinge durhceinander gekommen sind. Und überhaupt: Wenn ich damals bei der NASA gewesen wäre, hätte ich bestimmt persönlich, und mit voller Überzeugung, diese doofen Kreuze aus den Aufnahmen rausretuschiert :D und es wär mir sch...egal gewesen!
Damit ist das Thema für mich erledigt.
:thumbsup: http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alp...2=1&f=020929.rm (http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm) :thumbsup:
mfg
Badi
-
hmmmm, lange her.
Hab da mal ne Sendung gesehen, wo man eingestand eine virtuelle
Mondlandung inszeniert zu haben. Das aber nur aus dem Grund,
falls die echte Mission scheitern sollte. Das war noch zu Zeiten des
kalten Krieges. Die Amis waren eh sauer, daß die Russen den ersten
Mann im All hatten. Und da die Mission ja weltweit übertragen wurde,
wollte man vorbereitet sein.
Die Landung soll gelungen sein. Die Inszenierung war aber auch im
Kasten.
Fazit der Sendung:
Die Landung hat stattgefunden.
Die Inszenierung auch.
Vielleicht ist ja sogar fürs Fernsehen was gemischt worden. Wir kennen
doch die Amis: The Show must go on.
Ich denk mir, wenn Leute jahrelang in Raumstationen leben können,
ist auch eine Landung auf dem Mond nicht unwahrscheinlich.
Aber alles kein Grund, sich die Köppe einzuschlagen. :bash: :boxing:
Also: Blutdruck senken, CS zocken. Und :cheers: :wub:
Gruß
Jopa
-
Ich habe auch meine Zweifel, aber dennoch ein paar Erklärungen die mir einleuchten.
Was das Space Shuttle angeht, diese wurde auch nicht dafür konstruiert das es zum Mond fliegt, dort landet und dann wieder zurück fliegt, sondern in der Erdumlaufbahn Satelliten aus zu laden und ggf. defekte an Board zu nehmen um diese zu reparieren.
Das dieses Space Shuttle nun andere Missionen fliegt dürfte durch die Zeit ebenfalls logisch erscheinen.
Es wäre aber möglich eine Art Space Shuttle zu konstruieren welches zum Mond fliegt, dort landet und wieder zur erde zurück kehrt.
Petzi hat es ja schon erwähnt, denn jedes Objekt welches die Erdumlaufbahn hinter sich gelassen hat wird mit der Geschwindigkeit weiterfliegen die es nach dieser erreicht hat.
Denke einfach mal an die vielen Satellieten wie die Voyager und die anderen die abgeschickt wurden und nun Bilder von der Venus und dem Saturn zur Erde gefunkt haben.
dieser wurden mit einem kleinen Antrieb beschleunigt und haben dann Ihre Reise im All weiter fortgesetzt ohne weiteren Treibstoff zu verbrauchen, da im All keine Reibung und somit auch kein Bremskraft vorhanden ist.
Was das Thema Staub auf den Füssen der Mondfähre angeht.
Hier ist es auch für mich logisch das sich kein Staub auf die Füsse der Fähre absetzen kann, wenn dieser durch die Bremsantriebe weg geblasen wird.
Da es ja keine Atomosphäre auf dem Mond gibt wird dieser weg geträngt und nicht wie bei uns auf der Erde durch Wind oder sonstige Einflüsse teilweise wieder zurück geweht.
Was das Thema mit den Sternen angeht:
Die Sterne die man bei uns am Himmel sieht, werden nur deshalb so gut wahr genommen, weil es bei uns die Ozonschicht ermöglicht das Lichtspektrum so zu brechen das diese hell erscheinen.
Klingt zugegeben etwas wage, aber bisher knn ich mich nicht erinnern das man auch Sterne gesehen hat, wenn man Bilder vom Space Shuttle sah oder von den neusten Bildern der satelliten die an der Venus usw, vorbei kamen.
-
Moin
der Artikel ist interessant, sicherlich gibt es etliche Ungereimtheiten.
Aber man sollte sich die Zeit überlegen, wann die Mondmissionen stattgefunden haben - kalter Krieg-.
Die Amerikaner konnten nicht ausschliessen, dass die UDSSR selbst versuchen auf dem Mond zu landen und hätten sich dann im Wettlauf der Systeme komplett vor der ganzen Weld blamiert.
Ausserdem sind die Erinnerungen aus der Kindheit (S/W Fernseher - Übertragungen) einfach zu schön, um nicht zu glauben ;)
GKP :weelchair: